Васон
Пользователь
- Сообщения
- 163
- Лайки
- 60
Как узнать из разговора, что человек не лжет? Оказывается, помимо довольно большого количества невербальных сигналов, которые не всегда легко уловить, существует интересная техника «тэги Уточнения», которая позволяет вывести лжеца на чистую воду 
На этот раз своим опытом делится Джон Р. «Джек» Шафер доктор философии, получивший ученую степень в области психологии и работающий в ФБР аналитиком поведения. Так что примеры будут немного… криминальными.
Одной из уникальных возможностей этой техники являются «притягивающие и отталкивающие слова». Если говорить более простым языком, есть определенные слова в предложении, которые в любом случае подразумевают еще одно, парное слово, которое идет с ними в связке. Например, если есть «что» (отталкивающее), то должно быть и «это» (притягивающее). Проще эту технику объяснить на конкретных примерах.
Пример №1
Есть мальчик Тимми, который учится в школе, и есть его мама. Школьная учительница Тимми позвонила домой и сказала, что он потянул за волосы свою одноклассницу так, что она упала и ушибла голову.
Мама Тимми: Звонила твоя учительница и сказала, что ты во время переменки ты подбежал к Викки, сильно потянул ее за волосы и она упала и ушибла голову.
Тимми: Она лжет. Я не делал этого.
Тимми использовал тэг «этого» для создания иллюзии правды. Да, он действительно потянул Викки за волосы, после чего она упала и ударилась головой. Но он не подбежал к ней и потянул за волосы, а просто спокойно подошел и потянул за волосы, после чего она упала и ушиблась. Так как мать в разговоре использовала не совсем точное описание случившегося (подбежал, а не подошел), Тимми использовал слово «этого» в качестве Уточнения. То есть он на самом деле сделал, но не совсем то, что сказала мама, и поэтому мог привязать определение «это» к слову «подбежал», так как он и правда не подбегал, а спокойно подошел.
Для того, чтобы он рассказал правду, маме стоит задать следующий вопрос: «А что ты сделал?» Тогда у ребенка просто не будет выбора кроме как рассказать правду о случившемся, потому что привязываться уже будет не к чему.
Пример №2
28 января 2003 года в шоу «Good Morning America (GMA)» Дайан Сойер брала интервью у Скотта Петерсона. Его жена, которая была на восьмом месяце беременности, исчезла с их семейного поместья и на момент интервью с момента ее исчезновения прошло около месяца. И Петерсон пришел на передачу для того, чтобы попросить о помощи. Отрывок из этого интервью демонстрирует еще одно использование этих тэгов.
Сойер: Опять же потому что вы знаете, что люди, сидящие дома и смотрящие ТВ, могут подумать, что вы влюбились в кого-то еще и решили избавиться от дополнительного груза в виде жены и ребенка. Или же это была очередная ссора?
Петерсон: Ни то, ни другое. Это… это так просто.
В этом случае Петерсон использовал тэг «то». Он не отрицал то, что убил свою жену. Он просто сказал, что ни одна из перечисленных причин не являлась причиной убийства. Но это означает и то, что существовали и другие причины, по которым он мог убить свою жену.
На самом деле он действительно убил свою жену и нерожденного ребенка.
Так как причины, которые перечислила Сойер, не подходили Петерсону, он должен был знать, почему он это сделал. Для того, чтобы сказать, что ты не делал чего-то, ты должен знать, что именно ты сделал. Для того, чтобы захлопнуть ловушку, Сойер должна была спросить у Скотта что-то вроде: «Хорошо, если причины, которые я перечислила, вам не подходят, тогда скажите, почему вы убили свою жену?» Если Петерсон не захочет говорить о настоящих причинах (а он не захочет), его ответом будет: «Я не знаю.» После этого можно было бы задать ему еще один вопрос вроде:«Хорошо, если вы не знаете причин, по которым сделали это, то возможно перечисленные мною причины подойдут?» И даже если после этого он ответит, что причин нет, так как он не убивал ее, все равно будет ясно, что Петерсон лжет, так как уже признал тот факт, что для убийства были причины.
Пример №3
Главный подозреваемый в изнасиловании и убийстве студентки был допрошен полицией. Подозреваемый встретил жертву на вечеринке, когда она была сильно пьяна. Свидетели на вечеринке видели, как подозреваемый толкнул жертву, прижал к полу и пытался насильно поцеловать. Вечером того же дня жертва отключилась на диване. Около часа ночи подозреваемый поднял девушку и довел до ее комнаты. Он был последним, с кем видели жертву.
Следователь: Ну хорошо, давайте на секунду вернемся к вечеринке. Там кто-то был? А если точнее, то сколько там было человек? Может быть четверо или пятеро? Четыре из пяти человек сказали нам, что видели, как ты пытался поцеловать ее на вечернике. На самом деле это происходило в коридоре и ты пытался ее поцеловать. На самом деле я думаю, что она упала на землю, а ты просто прилег рядом с ней. Пытался поцеловать ее или что-то в этом роде. Что вы можете вспомнить из того, что происходило?
Подозреваемый: Я даже не… я даже не помню, чтобы делал что-то подобное.
Следователь: Хорошо. Это один человек сказал нам, что несколько человек видели это. Итак, мы — мне просто интересно, насколько вы и жертва были заинтересованы в происходящем. Может быть это она толкнула вас на пол или… ?
Подозреваемый: Я даже не помню, что делал что-то подобное.
Следователь: Ничего?
Подозреваемый: Не-а.
Следователь: Ничего подобного не было?
Подозреваемый: Ничего.
Следователь: Тогда как вы думаете, почему четверо или пятеро людей рассказали нам подобное?
Подозреваемый: Ну может быть кроме меня там был кто-то еще?
Следователь: Ну это то, о чем мы подумали. Вот почему мы показали вашу фотографию. И они выбрали вас из общей фотографии. Так как причина была в том, что в тот вечер она целовала много других парней. Вы знаете, там были и другие.
Подозреваемый: И тем не менее, я никогда не целовал ее.
В первой перепалке подозреваемый использует тэг «что» и это означает, что инцидент не произошел именно так, как описал его следователь. Этот тэг указывает на то, что ответ правдив.
Во второй раз подозреваемый снова использовал тэг «что», который снова указал на то, что происходящее, описанное следователем во второй раз, также является не точной картиной. То есть парень сказал правду на ту картинку, которую следователь описал ему во второй раз.
В четвертый раз следователь использовал тэг «что» по отношению к своему описанию произошедшего инцидента. Подозреваемый снова честно ответил, потому что инцидент произошел не так, как описал его следователь.
В шестой раз подозреваемый использовал тэг «хотя» который означает, что он мог предпринять и другие действия, кроме поцелуя. Этот тэг снова определяет слова подозреваемого как правдивые.
В каждом ответе подозреваемый использовал тэги Уточнения и следователь должен был захлопнуть ловушку «Это/То», задав просто вопрос: «Если вы этого не делали, тогда что вы сделали?» Этот простой и прямой вопрос заставляет лжецов нервничать, так как они не готовы рассказать правду. Если человек не сделал ничего плохого, он честно ответит на этот вопрос, в то время как лжецы будут продолжать плести паутину обмана.
Джон Шафер считает, что тэги Уточнения «Это/То» являются красными метками, которые показывают, что человек лжет. А нам осталось только научиться играть в эти игры.
Не могу сказать, что пример, который я собираюсь вам привести, в более простой форме описывает все выше написанное, но я все-же попытаюсь. Когда маленькие (и не очень) дети спорят между собой, кто-то обязательно начинает плакать. И чаще всего «пострадавший» плачет не потому, что ему просто обидно, а для того, чтобы обидчика наказали. То есть ребенка сначала можно спросить:»Почему ты плачешь?» И скорее всего он ответит, что вот этот второй такой нехороший и обидел его. Но вот если вы зададите вопрос «Для чего ты плачешь?», вы можете получить довольно интересный ответ и при этом заставить ребенка задуматься над своим поведением. Потому что на самом деле дети чаще плачут не от обиды (почему?), а для того, чтобы обидчика наказали (для чего?). Со взрослыми все происходит примерно также, только они не плачут, а ходят с видом осликов Иа.
На этот раз своим опытом делится Джон Р. «Джек» Шафер доктор философии, получивший ученую степень в области психологии и работающий в ФБР аналитиком поведения. Так что примеры будут немного… криминальными.
Одной из уникальных возможностей этой техники являются «притягивающие и отталкивающие слова». Если говорить более простым языком, есть определенные слова в предложении, которые в любом случае подразумевают еще одно, парное слово, которое идет с ними в связке. Например, если есть «что» (отталкивающее), то должно быть и «это» (притягивающее). Проще эту технику объяснить на конкретных примерах.
Пример №1
Есть мальчик Тимми, который учится в школе, и есть его мама. Школьная учительница Тимми позвонила домой и сказала, что он потянул за волосы свою одноклассницу так, что она упала и ушибла голову.
Мама Тимми: Звонила твоя учительница и сказала, что ты во время переменки ты подбежал к Викки, сильно потянул ее за волосы и она упала и ушибла голову.
Тимми: Она лжет. Я не делал этого.
Тимми использовал тэг «этого» для создания иллюзии правды. Да, он действительно потянул Викки за волосы, после чего она упала и ударилась головой. Но он не подбежал к ней и потянул за волосы, а просто спокойно подошел и потянул за волосы, после чего она упала и ушиблась. Так как мать в разговоре использовала не совсем точное описание случившегося (подбежал, а не подошел), Тимми использовал слово «этого» в качестве Уточнения. То есть он на самом деле сделал, но не совсем то, что сказала мама, и поэтому мог привязать определение «это» к слову «подбежал», так как он и правда не подбегал, а спокойно подошел.
Для того, чтобы он рассказал правду, маме стоит задать следующий вопрос: «А что ты сделал?» Тогда у ребенка просто не будет выбора кроме как рассказать правду о случившемся, потому что привязываться уже будет не к чему.
Пример №2
28 января 2003 года в шоу «Good Morning America (GMA)» Дайан Сойер брала интервью у Скотта Петерсона. Его жена, которая была на восьмом месяце беременности, исчезла с их семейного поместья и на момент интервью с момента ее исчезновения прошло около месяца. И Петерсон пришел на передачу для того, чтобы попросить о помощи. Отрывок из этого интервью демонстрирует еще одно использование этих тэгов.
Сойер: Опять же потому что вы знаете, что люди, сидящие дома и смотрящие ТВ, могут подумать, что вы влюбились в кого-то еще и решили избавиться от дополнительного груза в виде жены и ребенка. Или же это была очередная ссора?
Петерсон: Ни то, ни другое. Это… это так просто.
В этом случае Петерсон использовал тэг «то». Он не отрицал то, что убил свою жену. Он просто сказал, что ни одна из перечисленных причин не являлась причиной убийства. Но это означает и то, что существовали и другие причины, по которым он мог убить свою жену.
На самом деле он действительно убил свою жену и нерожденного ребенка.
Так как причины, которые перечислила Сойер, не подходили Петерсону, он должен был знать, почему он это сделал. Для того, чтобы сказать, что ты не делал чего-то, ты должен знать, что именно ты сделал. Для того, чтобы захлопнуть ловушку, Сойер должна была спросить у Скотта что-то вроде: «Хорошо, если причины, которые я перечислила, вам не подходят, тогда скажите, почему вы убили свою жену?» Если Петерсон не захочет говорить о настоящих причинах (а он не захочет), его ответом будет: «Я не знаю.» После этого можно было бы задать ему еще один вопрос вроде:«Хорошо, если вы не знаете причин, по которым сделали это, то возможно перечисленные мною причины подойдут?» И даже если после этого он ответит, что причин нет, так как он не убивал ее, все равно будет ясно, что Петерсон лжет, так как уже признал тот факт, что для убийства были причины.
Пример №3
Главный подозреваемый в изнасиловании и убийстве студентки был допрошен полицией. Подозреваемый встретил жертву на вечеринке, когда она была сильно пьяна. Свидетели на вечеринке видели, как подозреваемый толкнул жертву, прижал к полу и пытался насильно поцеловать. Вечером того же дня жертва отключилась на диване. Около часа ночи подозреваемый поднял девушку и довел до ее комнаты. Он был последним, с кем видели жертву.
Следователь: Ну хорошо, давайте на секунду вернемся к вечеринке. Там кто-то был? А если точнее, то сколько там было человек? Может быть четверо или пятеро? Четыре из пяти человек сказали нам, что видели, как ты пытался поцеловать ее на вечернике. На самом деле это происходило в коридоре и ты пытался ее поцеловать. На самом деле я думаю, что она упала на землю, а ты просто прилег рядом с ней. Пытался поцеловать ее или что-то в этом роде. Что вы можете вспомнить из того, что происходило?
Подозреваемый: Я даже не… я даже не помню, чтобы делал что-то подобное.
Следователь: Хорошо. Это один человек сказал нам, что несколько человек видели это. Итак, мы — мне просто интересно, насколько вы и жертва были заинтересованы в происходящем. Может быть это она толкнула вас на пол или… ?
Подозреваемый: Я даже не помню, что делал что-то подобное.
Следователь: Ничего?
Подозреваемый: Не-а.
Следователь: Ничего подобного не было?
Подозреваемый: Ничего.
Следователь: Тогда как вы думаете, почему четверо или пятеро людей рассказали нам подобное?
Подозреваемый: Ну может быть кроме меня там был кто-то еще?
Следователь: Ну это то, о чем мы подумали. Вот почему мы показали вашу фотографию. И они выбрали вас из общей фотографии. Так как причина была в том, что в тот вечер она целовала много других парней. Вы знаете, там были и другие.
Подозреваемый: И тем не менее, я никогда не целовал ее.
В первой перепалке подозреваемый использует тэг «что» и это означает, что инцидент не произошел именно так, как описал его следователь. Этот тэг указывает на то, что ответ правдив.
Во второй раз подозреваемый снова использовал тэг «что», который снова указал на то, что происходящее, описанное следователем во второй раз, также является не точной картиной. То есть парень сказал правду на ту картинку, которую следователь описал ему во второй раз.
В четвертый раз следователь использовал тэг «что» по отношению к своему описанию произошедшего инцидента. Подозреваемый снова честно ответил, потому что инцидент произошел не так, как описал его следователь.
В шестой раз подозреваемый использовал тэг «хотя» который означает, что он мог предпринять и другие действия, кроме поцелуя. Этот тэг снова определяет слова подозреваемого как правдивые.
В каждом ответе подозреваемый использовал тэги Уточнения и следователь должен был захлопнуть ловушку «Это/То», задав просто вопрос: «Если вы этого не делали, тогда что вы сделали?» Этот простой и прямой вопрос заставляет лжецов нервничать, так как они не готовы рассказать правду. Если человек не сделал ничего плохого, он честно ответит на этот вопрос, в то время как лжецы будут продолжать плести паутину обмана.
Джон Шафер считает, что тэги Уточнения «Это/То» являются красными метками, которые показывают, что человек лжет. А нам осталось только научиться играть в эти игры.
Не могу сказать, что пример, который я собираюсь вам привести, в более простой форме описывает все выше написанное, но я все-же попытаюсь. Когда маленькие (и не очень) дети спорят между собой, кто-то обязательно начинает плакать. И чаще всего «пострадавший» плачет не потому, что ему просто обидно, а для того, чтобы обидчика наказали. То есть ребенка сначала можно спросить:»Почему ты плачешь?» И скорее всего он ответит, что вот этот второй такой нехороший и обидел его. Но вот если вы зададите вопрос «Для чего ты плачешь?», вы можете получить довольно интересный ответ и при этом заставить ребенка задуматься над своим поведением. Потому что на самом деле дети чаще плачут не от обиды (почему?), а для того, чтобы обидчика наказали (для чего?). Со взрослыми все происходит примерно также, только они не плачут, а ходят с видом осликов Иа.
